（一）案件來源：

    該案是本會理事投訴接待日投訴人直接來訪。

    （二）案件受理程序：

    本會紀律委員會在接到該案件后，按照全國律協(xié)《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》規(guī)定的受理期限和條  件審查投訴人提交的投訴材料，認為符合受理條件決定予以受理并進行審查。

    （三）投訴基本事實和訴求：

    投訴人稱：2005年，投訴人（案件執(zhí)行人）與被投訴人簽訂了一份風險代理合同，委托追收在某項目中拖欠了近10年的執(zhí)行款項4900萬。按照合同規(guī)定，投訴人將根據(jù)實收現(xiàn)金金額，按收款比例支付律師費，但被投訴人未能完成收款工作。投訴人迫不得已將已查封近十年的公司老舊產品以300萬元價格轉讓給了第三方。

    2008年底，被投訴人向法院提起訴訟，以4900余萬債權全部獲得清償為由要求投訴人支付500萬元律師費，并意欲待勝訴后再索賠350萬元。在本案二審庭審中，投訴人發(fā)現(xiàn)被投訴人還代理了被執(zhí)行人的另一債權人向被執(zhí)行人收款，同時，在投訴人申請執(zhí)行過程中，被投訴人還指派本所非律師人員G某作為代理人從事收款行為。

    投訴人認為，被投訴人的上述行為已經構成同時代理有利益沖突的當事方，違反了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第四十九條利益沖突代理的規(guī)定及《律師法》第十三條關于非律師不得以律師名義從事法律服務的規(guī)定。

    投訴請求：請求對被投訴人進行訓誡、通報批評和公開譴責。

    （四）被投訴律師及律師事務所辯稱：

    一、被投訴人H律師在2003年代理另一執(zhí)行人與被執(zhí)行人倉儲合同糾紛一案，該案在2004年7月1日經中級人民法院判決并生效。時隔一年后，投訴人委托被投訴人H律師代理其與被執(zhí)行人欠款執(zhí)行案件。首先，這兩起案件最終法院如何判決、判決后能夠執(zhí)行回款多少，以及另一執(zhí)行人對查封的財產是否享有留置和優(yōu)先受償權，完全由法院來依法斷定，并非代理律師能夠左右或影響執(zhí)行財產的分配。投訴人不僅明知被投訴人H律師代理過倉儲糾紛案件，并且認為其通過代理倉儲糾紛案件了解并掌握被執(zhí)行人的部分財產線索，更有利于協(xié)助法院推動欠款糾紛案件的進展。投訴人以被投訴人H律師違反《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第四十九條規(guī)定進行投訴，沒有任何依據(jù)，是對《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》相關內容的錯誤理解。

    二、律師事務所工作人員G某從未對外宣稱是律師或以律師身份代理案件。

    投訴人與被執(zhí)行人案件的代理合同中明確載明代理人是被投訴人H律師，律所在接受委托后向法院提交了投訴人的營業(yè)執(zhí)照副本復印件、法定代表人身份證明以及載明代理人為被投訴人H律師的授權委托書等一組材料，并且律所提交的委托書上還加蓋了律所公章。眾所周知，委托書中代理人的身份，不是靠委托人單方來確定，而是還應由律所確認。而目前法院卷宗中出現(xiàn)的恰恰是沒蓋律所公章的委托書，而律所提交的那一組材料卻沒能裝訂在卷，才形成讓人誤解的局面。當初雙方共同蓋章的委托書是一式兩份，除提交法院的那份外律所卷宗里尚保留一份，可以佐證上述陳述事實的真實性。

    G某作為律所工作人員確實負責我所與投訴人之間材料的傳遞和工作的協(xié)調，跟投訴人的工作人員十分熟悉，在辦理案件中曾多次帶領投訴人的工作人員到法院協(xié)調拍賣的材料準備工作，但律所從未授權G某以律師的身份代理案件，或者在任何書面材料上蓋章認可以律師的身份辦理任何法律事務。

    在此件事情上律所也存在一定的責任，畢竟對投訴人擅自向法院提交委托書，律所卻沒能盡到足夠的注意義務，這是律所工作的疏忽，在今后的工作中一定多加注意，杜絕類似事情的發(fā)生，嚴格按照嚴謹、規(guī)范的程序辦理每一個案件。

    （五）紀律委員會查明的事實：

   本會紀律委員會審查了投訴人提供的證據(jù)材料及被投訴人提交書面答辯意見及相關證據(jù)，并組織召開了聽證會，投訴人、被投訴人均到會參加了聽證并進行質證、陳述與答辯。

    經本會紀律委員會審查查明，被投訴人H律師在代理投訴人的執(zhí)行案件的同時，還代理另一執(zhí)行人與被執(zhí)行人倉儲合同糾紛案件的執(zhí)行。另一執(zhí)行人對投訴人已經查封的財產享有留置權，有權優(yōu)先受償，該公司債權實現(xiàn)情況直接影響投訴人可能回收的債權金額，因此投訴人與另一執(zhí)行人之間存在利益沖突。該所工作人員G某在案件執(zhí)行階段以律師身份參加法院執(zhí)行程序的行為屬實。

    被投訴人H律師在人民法院執(zhí)行庭的談話筆錄上的簽名，表明其同時為投訴人和另一利害沖突當事人的委托代理人；法院另一份談話筆錄表明，該所工作人員G某以律師身份參與了本案的執(zhí)行。

    （六）紀律委員會做出的處分決定：

    經本會紀律委員會表決，根據(jù)全國律協(xié)《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》第十一條第一款第（三）項之規(guī)定，決定對H律師予以通報批評行業(yè)處分。

根據(jù)全國律協(xié)《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》第十四條第一款第（二十）項之規(guī)定，決定對某律師事務所予以通報批評行業(yè)處分。

    （七）案件評析：

    H律師身為律師，理應全力捍衛(wèi)法律權威，而其知法犯法，其行為首先觸犯了律師法。《中華人民共和國律師法》第三十九條規(guī)定：“律師不得在同一案件中為雙方當事人擔任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務。”同時，第四十七條規(guī)定：“律師有下列行為之一的，由設區(qū)的市級或者直轄市區(qū)人民政府司法行政部門給予警告………（三）在同一案件中為雙方當事人擔任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務的………”。這些法條的立法目的，為的是鼓勵律師在執(zhí)業(yè)過程中充分維護當事人的合法權益，在所代理的案件中誠實守信，恪守職業(yè)道德，幫助委托人實現(xiàn)利益最大化。然而H律師受利益驅使、深陷金錢誘惑而為的上述違法違紀行為，不僅違背律師的職業(yè)道德，損害了投訴人的合法權益，并且知法犯法，本是最應守法護法的人卻背離法律，對律師職業(yè)者的正面形象造成了極其惡劣的影響，應為每個法律工作者所摒棄！

    律師這個職業(yè)，是神圣并且嚴肅的。律師職業(yè)是一個表面讓人看起來很風光、實則很辛苦的職業(yè)。在風光的背后，律師職業(yè)承載更多的是對社會所應承擔的責任和遵法、護法、維法的專業(yè)精神，維護當事人的正當權益和捍衛(wèi)法律尊嚴。特別是在工作實踐中，應該更加深刻的認識到這一點，并且以身作則，時時刻刻對自己高標準、嚴要求。

    《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五條規(guī)定：“律師應當忠于憲法、法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律?！薄⒌诹鶙l規(guī)定：“律師應當誠實守信、勤勉盡責，依據(jù)事實和法律，維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義?！?、第七條規(guī)定：“律師應當注重職業(yè)修養(yǎng)，自覺維護律師行業(yè)聲譽?！薄@一條條一項項，都是身為一個律師應當時刻謹記并應在執(zhí)業(yè)過程中嚴格遵行的。但試問H律師的所作所為，置法律于何處？置職業(yè)道德于何處？又置當事人的利益于何處？介于此，特依據(jù)《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》的相關規(guī)定，現(xiàn)決定對H律師予以通報批評的行業(yè)處分，希望H律師在今后的執(zhí)業(yè)道路上嚴格要求自己，也希望借此案例給所有律師同仁敲一個警鐘。

    另，某律師事務所指派其非律師的工作人員G某作為代理人從事收款的行為，違反《律師法》第十三條的規(guī)定，不僅沒有做到嚴格管理，反而縱容指使，現(xiàn)予以通報批評處分，希望今后某律師事務所嚴格管理，避免該類事情的反復發(fā)生。

    律師事務所是律師進行業(yè)務活動的一個平臺，雖然律師個人才是依法為社會提供法律服務的主體，但律師事務所這個“平臺”在此過程中仍然起著至關重要的作用：比如律師事務所的規(guī)范化管理、設立的規(guī)章制度、律所文化等等。如果律師事務所在其律師執(zhí)業(yè)過程中，以及其工作人員工作過程中，能夠做到嚴格管控和審查，“售前”和“售后”都能服務到位，那么便可以極大程度的避免上述投訴案例的發(fā)生，從而最大限度的維護委托人的權益。

    一個律師事務所的規(guī)?？纱罂尚。欢ㄒ芾硪?guī)范；一個律師的業(yè)務水平有高有低，但一定要恪守職業(yè)道德！

    作者：楊濤，天津秉鈞律師事務所律師

                          天津市第七屆律師協(xié)會紀律委員會副主任

                          天津仲裁委員會仲裁員