肖敏、田嘉源，天津四方君匯律師事務(wù)所律師

有這樣一種案型：原告對一個在數(shù)量上可分的金錢或其它代替物的債權(quán)，將其分割后，先訴請其中一部分，待前訴判決確定后，再以一個或多個訴的方式另行請求剩余部分。這在民訴法理論上被稱為部分請求。本文認(rèn)為，考慮到訴訟法理論及司法資源合理使用等因素，訴訟中的部分請求應(yīng)受到限制，但在仲裁中，只要不違反仲裁協(xié)議，部分請求應(yīng)被允許。

一、訴訟中部分請求分析

訴訟中的部分請求，也稱拆分訴訟、切分訴訟或分割訴訟，是否應(yīng)被允許，頗有爭議。支持者認(rèn)為，債權(quán)人可以自由分割行使其債權(quán)，法院沒有理由禁止原告拆分訴訟，且前后訴訟的訴訟請求不同，后訴并不違反“一事不再理”原則。反對者認(rèn)為，拆分訴訟屬于濫用權(quán)利，浪費(fèi)司法資源，給被告帶來訴累，系重復(fù)起訴，法院不應(yīng)受理。

最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(簡稱《民訴法解釋》)第247條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”就部分請求而言，前后訴的當(dāng)事人相同，我們只需分析前后訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請求是否相同。

訴訟請求與訴訟標(biāo)的之間是一種剪不斷理還亂的關(guān)系，各種學(xué)派千姿紛呈?！睹裨V法解釋》第247條將二者作為并列概念規(guī)定，雖然不一定合符邏輯，但在法教義學(xué)上仍應(yīng)以該規(guī)定作為分析基礎(chǔ)。

（一）訴訟標(biāo)的是否相同

在大陸法系，訴訟標(biāo)的理論是一個非常復(fù)雜的問題，存在舊訴訟標(biāo)的理論與新訴訟標(biāo)的理論等。舊訴訟標(biāo)的理論又被稱為實體法說，該理論將實體法上的請求權(quán)直接理解為訴訟標(biāo)的，一個實體法的請求權(quán)或法律關(guān)系構(gòu)成一個訴訟標(biāo)的。新訴訟標(biāo)的理論又被稱為訴訟法說，該理論又有一分肢說與二分肢說之分野。一分肢說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以訴的聲明作為訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)，有幾個訴的聲明就有幾個訴訟標(biāo)的。二分肢說則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將訴的聲明與原因事實同時作為訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)。

就部分請求而言，根據(jù)舊訴訟標(biāo)的理論及新訴訟標(biāo)的理論中的二分肢說，由于前后訴中的債權(quán)屬于一個整體的法律關(guān)系，訴訟標(biāo)的相同。前訴的審判對象是整體的法律關(guān)系，前訴判決所產(chǎn)生的既判力客觀范圍及于整個債權(quán)。原告在前訴的訴訟請求金額僅僅意味著賦予請求以一定數(shù)量的上限，而不能導(dǎo)致一個整體法律關(guān)系被人為割裂為多個法律關(guān)系。而根據(jù)新訴訟標(biāo)的理論中的一分肢說，由于前后訴訟的訴訟聲明并不相同，兩個訴的訴訟標(biāo)的亦不相同，前訴判決所產(chǎn)生的既判力的客觀范圍僅及于原告在前訴中請求的債權(quán)，剩余債權(quán)原告有權(quán)另訴。

我國司法實踐中主要采納舊訴訟標(biāo)的理論。最高法在《新民事訴訟法司法解釋理解與適用》（簡稱《理解與適用》）一書中認(rèn)為，依實體法訴訟標(biāo)的理論來理解，比較符合我國民事訴訟的實際狀況。舊訴訟標(biāo)的理論從實體法上的請求權(quán)出發(fā)來界定訴訟標(biāo)的，認(rèn)為訴訟標(biāo)的是原告在訴訟上所為一定具體實體法之權(quán)利主張。原告起訴時，在訴狀中必須具體表明其所主張之實體權(quán)利或法律關(guān)系，將訴訟標(biāo)的認(rèn)定為當(dāng)事人在實體法上權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系，法院審理范圍十分明確，訴訟秩序穩(wěn)定，當(dāng)事人攻擊防御目標(biāo)集中。（2022）最高法民申65號裁定認(rèn)為，訴訟標(biāo)的又稱訴訟對象或訴訟物，是指法院在民事訴訟中審理和判斷的對象，并引述了《理解與適用》的上述觀點。最高法《第六巡回法庭裁判規(guī)則》在問題“1:如何準(zhǔn)確識別是否構(gòu)成重復(fù)訴訟?”中做如下解答：“關(guān)于訴訟對象也即訴訟標(biāo)的同一性的判斷，我國司法實踐目前采取實體法訴訟標(biāo)的理論，將訴訟標(biāo)的理解為當(dāng)事人在實體法上的權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系，法院審理范圍的認(rèn)定十分明確?！?/span>

可見，就部分請求而言，前后訴應(yīng)認(rèn)定為訴訟標(biāo)的相同，作為權(quán)利或法律關(guān)系的訴訟標(biāo)的只有一個，前訴提出的訴訟請求只是在給付數(shù)量上進(jìn)行分割，訴訟標(biāo)的并未被分割。根據(jù)“訴訟標(biāo)的=既判力客觀范圍”，前訴判決的既判力將對后訴形成遮斷效（又稱失權(quán)效），法院不應(yīng)允許原告再訴剩余債權(quán)。在金錢類債權(quán)的前訴中，即使原告在前訴中明示其不放棄剩余債權(quán)，但基于金錢的種類物特性，因法院難以分清前訴請求屬于整體債權(quán)中的哪部分，且其余的債權(quán)并非在前訴時因尚未發(fā)生而無法預(yù)計具體數(shù)額或計算方式，故法院必須對整體債權(quán)及全部事實關(guān)系進(jìn)行審理并作出判斷。因此，前訴判決的既判力及于整體債權(quán)及全部事實關(guān)系范圍，不應(yīng)允許原告再就剩余債權(quán)另訴。

（二）訴訟請求是否相同

最高法在《理解與適用》以及上述65號裁定中認(rèn)為，訴訟請求是建立在訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)上的具體聲明，具體的請求內(nèi)容對于訴訟中識別訴訟標(biāo)的及厘清其范圍具有實際意義。

《第六巡回法庭裁判規(guī)則》指出，“關(guān)于訴訟請求是否相同的判斷，應(yīng)當(dāng)堅持較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，只要達(dá)到實質(zhì)性一致即可。由于訴訟請求過于具體明確，實踐中存在當(dāng)事人為了避免被認(rèn)定為重復(fù)訴訟，通過增加請求項目、變更賠償項目的名稱、增加或者減少賠償金額、增加承擔(dān)責(zé)任的主體等方式，追求后訴的請求與前訴的請求在形式上不一致。因此，在審查時不應(yīng)囿于文字表面，應(yīng)當(dāng)注重實質(zhì)性審查，判斷訴訟請求是否實質(zhì)相同。特別要注意的是，判斷金錢類訴訟請求是否相同，與提出請求的事項有關(guān)，與請求的金額無關(guān)，也就是說請求的事項沒有變化，請求的金額發(fā)生變化，亦可以認(rèn)定為訴訟請求相同?！?/span> 

原告在前訴中所明示的部分請求數(shù)額僅系劃定給付判決的最高額，并不意味著該請求金額之外的部分未經(jīng)法院審理。前訴判決的既判力及于整體債權(quán)，但囿于原告在前訴中僅請求了部分金額，前訴法院只能判決被告向原告歸還部分金額，而剩余金額被前訴判決的既判力所遮斷，不能產(chǎn)生新的聲明（訴訟請求）。如果任由原告分割請求，不但被告將陷于不勝應(yīng)訴之累，法院也將被拖入重復(fù)審理的泥潭。雖然債權(quán)人可以在訴訟外自由分割行使債權(quán)，但并不意味著其可以在訴訟上自由分割，當(dāng)事人之間糾紛有公權(quán)力介入解決，此與當(dāng)事人在訴訟外的解決方式判然有別。

（三）司法政策考量

尊重原告的訴訟請求毋庸置疑，但在部分請求中，本可以一次性解決的糾紛，卻因原告的恣意而需要數(shù)次訴訟才能解決。作為國家機(jī)器的法院將不得不對原告提起的每一次部分請求，進(jìn)行權(quán)利成立與否的全面審理。與耗費(fèi)的時間、精力和資源相比，這種糾紛解決方式明顯欠缺實效性。

“糾紛一次性解決”是最高法倡導(dǎo)的司法理念，以維護(hù)國家司法秩序、提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)及平衡雙方當(dāng)事人的訴訟利益。在訴訟之外的實體法生活中，原告固然可以對一個債權(quán)分割行使，但不能以此為由而在訴訟中認(rèn)可原告分割行使債權(quán)的權(quán)利。在純粹的實體法生活領(lǐng)域，私權(quán)自治的理念無可厚非，然而，一旦進(jìn)入融入了公法因素的訴訟場合，就不得不考慮訴訟中一些特有的因素，不能簡單地將實體法的立場原封不動地導(dǎo)入訴訟法中。在訴訟領(lǐng)域，除了原、被告的利益之外，還要考慮實體法所沒有的司法機(jī)關(guān)的利益因素，司法資源應(yīng)當(dāng)被有效、經(jīng)濟(jì)地利用。

如果原告因?qū)φw債權(quán)的勝訴把握不大，而先試探性地起訴部分金額，那在經(jīng)過開庭舉證、質(zhì)證及辯論后，其應(yīng)當(dāng)對訴訟的結(jié)果有一個大體判斷，其如果希望請求剩余金額，完全可以在前訴中通過增加訴訟請求的方式進(jìn)行，而不能在前訴判決后再次起訴。原告因自身原因?qū)е缕湓谇霸V中權(quán)利行使不足，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。如果原告希望通過拆分訴訟改變級別管轄以達(dá)到某種非法目的，則更不能縱容。

（四）部分法院的意見

最高法在（2011）民再申字第68號裁定中認(rèn)為，原告提出訴訟請求并經(jīng)法院作出生效裁判后，又以實際爭議標(biāo)的額超出原訴訟請求為由，就超出的數(shù)額另行起訴，系對同一爭議事實再次起訴，違反一事不再理原則，法院不應(yīng)支持。

《江蘇省高級人民法院公報》2013年第3期刊登的《原告楊善兵將合同標(biāo)的切分再訴金瑞公司合同糾紛違反一事不再理原則被駁回起訴案》指出，當(dāng)事人將同一合同爭議標(biāo)的額切分后起訴，就被切分之其他部分提起后訴違反一事不再理原則，法院應(yīng)不予受理。

浙江高院在（2013）浙海終字第105號裁定中認(rèn)為，原告就同一航次租船合同糾紛項下的運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)分別提起訴訟，實際是將訴訟標(biāo)的拆分起訴。原告在前案訴訟過程中，本可根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定通過變更訴訟請求而行使其訴訟權(quán)利，但其因自身原因?qū)е聶?quán)利行使不足，應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)法律后果。原告與被告存在對抗訴訟，雙方已通過調(diào)解方式結(jié)案?，F(xiàn)原告就同一案件事實，同一法律關(guān)系再次提出關(guān)于滯期費(fèi)的請求，原審法院裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。

浙江高院在（2013）浙民受終字第1號裁定中認(rèn)為，原告基于租賃碼頭改裝船舶的事實，主張被告支付改裝船舶的材料費(fèi)及相應(yīng)利息，支付碼頭占用費(fèi)及水電費(fèi)等訴訟請求，因上述費(fèi)用產(chǎn)生于船舶建造過程中，且改裝的事實發(fā)生在雙方結(jié)算造船款之前，故該訴訟請求應(yīng)作為造船費(fèi)用已在海事法院民事判決中一并處理，原告無權(quán)再次要求結(jié)算。即使原告與被告未就本案訴訟請求進(jìn)行結(jié)算，其亦應(yīng)在前訴中一并提出上述請求，不能人為分割訴訟請求，否則，會增加雙方當(dāng)事人的訟累，導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)。原告就同一法律關(guān)系、同一訴訟標(biāo)的就相同當(dāng)事人提起的訴訟，屬于重復(fù)訴訟，原審法院裁定不予受理正確。

上海一中院《認(rèn)定重復(fù)起訴糾紛案件的審理思路和裁判要點》中就部分請求提出了類案裁判標(biāo)準(zhǔn)：部分請求是指起訴人在起訴時僅提出一部分訴訟請求而非整體提起訴訟，我們認(rèn)為，就同一性質(zhì)的費(fèi)用拆分金額提起多個訴訟時，提起后訴要求支付剩余的金額原則上屬于重復(fù)起訴，應(yīng)予禁止。若當(dāng)事人的訴請不僅在數(shù)量上可分且在法律上也可區(qū)分，或當(dāng)事人存在不能或者不便在前訴中提起的正當(dāng)理由，則允許其分開訴訟，例如履行期限不同、設(shè)有擔(dān)保、附有條件等情況。如案例四中，張某兩次起訴均請求給付居間報酬，且系基于同一合同項下的同一實體請求權(quán)，屬于就同一性質(zhì)的費(fèi)用拆分金額提起多訴的情形。張某拆分起訴的主要理由是規(guī)避敗訴繳納全額訴訟費(fèi)的風(fēng)險，不屬于“存在不能或者不便在前訴中提起的正當(dāng)理由”的情形，故后訴屬于重復(fù)起訴。

二、訴訟中否定部分請求的例外

訴訟中原則上不應(yīng)支持部分請求，但也有例外。如果后訴中存在足以導(dǎo)致后訴與前訴債權(quán)的法律關(guān)系不一致的新事實，由于前后訴的訴訟標(biāo)的并不相同，這種情況下可以支持部分請求。比如原告的債權(quán)為非金錢類債權(quán)，且不但數(shù)量上可分，法律關(guān)系也不完全相同，前后訴的訴訟標(biāo)的不同，部分請求自當(dāng)被允許。就金錢類債權(quán)而言，如果原告前訴訴請的是本金債權(quán)，后訴訴請利息債權(quán)，由于相對于本金債權(quán)的法律關(guān)系，利息的支持與否以及如何計算有其獨特的事實因素及法律因素，利息債權(quán)與本金債權(quán)應(yīng)屬不同訴訟標(biāo)的，故后訴不宜認(rèn)定為重復(fù)起訴。就分期履行之債、同一債務(wù)分期履行以及侵權(quán)之債而言，對于前訴后新產(chǎn)生的債務(wù)或金額，應(yīng)當(dāng)允許另訴。 

另外，如果原告是因工致傷的工人或者交通事故的被害人等弱勢群體，可以給予特殊的司法保護(hù)與司法關(guān)懷，在滿足一定條件的情況下允許其部分請求。比如原告因經(jīng)濟(jì)困難無力繳納足額的訴訟費(fèi)用而在前訴時只請求部分金額，待前訴判決得到執(zhí)行或者經(jīng)濟(jì)狀況改善后而另訴剩余金額。

三、仲裁中應(yīng)允許部分請求

從不介入任何訴訟因素的純實體法視角來看，債權(quán)人當(dāng)然可以自由分割行使自己的債權(quán)。但是，該債權(quán)一旦進(jìn)入有司法機(jī)關(guān)介入的訴訟程序中，則情況就會完全不一樣，必須考慮訴訟法理論，尤其是國家司法資源的合理使用等因素。

仲裁則完全不同，仲裁機(jī)構(gòu)是由商事關(guān)系中的雙方當(dāng)事人自主選擇，通過仲裁方式解決他們之間的合同爭議或其他財產(chǎn)權(quán)益爭議的民間性機(jī)構(gòu)。與訴訟不同，仲裁更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自主性，仲裁制度的核心理念之一是尊重當(dāng)事人之間的契約自由。也就是說，只要雙方事先或事后達(dá)成仲裁協(xié)議，明確表示愿意將糾紛交給仲裁機(jī)構(gòu)裁決，仲裁程序就可以啟動。只要仲裁協(xié)議無明確禁止，部分請求應(yīng)被允許，無須考慮訴訟標(biāo)的理論和司法資源的合理使用等因素。

四、余論

我國人口眾多，社會事務(wù)繁雜，如果所有問題都通過訴訟解決，將會給司法系統(tǒng)帶來極大的壓力。近年來，我國訴訟案件爆發(fā)性增長，出現(xiàn)了“訴訟爆炸”現(xiàn)象。法院深受案多人少的困擾，其辦案質(zhì)量大受影響，所謂“蘿卜快了不洗泥”，造成了嚴(yán)重的社會負(fù)面影響。

出于對社會治理和司法體系發(fā)展的戰(zhàn)略考慮，2019年中央政法工作會議提出了“不能成為訴訟大國”的理念。而仲裁作為非訴訟糾紛解決機(jī)制，以其專業(yè)性、權(quán)威性、自治性，能很好地承接訴訟中不宜受理的一些案型（比如部分請求），來預(yù)防和化解社會矛盾，減輕法院系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)社會治理的多元化和高效化。