—— 以一人公司法定代表人為股東擔(dān)保的意思表示為例

劉勝軍  上海師范大學(xué)商法研究中心主任、教授，清華大學(xué)民商法學(xué)博士，天津仲裁委員會仲裁員，兼職律師  sjliu_thu@163.com

第六十條　【一人公司的股東決定】只有一個股東的有限責(zé)任公司不設(shè)股東會。股東作出前條第一款所列事項的決定時，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由股東簽名或者蓋章后置備于公司。

一、第六十條的理解

本條是關(guān)于一人公司股東決定的規(guī)定，本條增加了“或者蓋章”的規(guī)定，內(nèi)容無實質(zhì)性修改。注意此處，針對一人股東，采用的是“決定”而不是股東會意義上的“決議”。

股東只有一人的公司無法形成多人組成的會議體，自然無必要設(shè)立股東會，但是公司唯一的股東作出股東會職權(quán)范圍內(nèi)事項的決定，仍應(yīng)遵守相應(yīng)的程序，即應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并有股東簽名或蓋章，置備于公司。

一人公司的股東為法人股東的情形。唯一的股東對股東會職權(quán)范圍內(nèi)的事項作出決定，在簽名之外，之所以還規(guī)定“或者蓋章”，是考慮到一人有限責(zé)任公司的股東可能是自然人以外的法人，法人股東的，則股東決定上應(yīng)加蓋法人股東的公章。

二、法人股東的法定代表人常兼任一人公司的法定代表人

法人股東是組織，是法律上虛擬的人，其意思表示必須通過自然人進行，也即法人股東的法定代表人。法人股東的法定代表人張三又同時兼任一人公司的法定代表人的，張三以一人公司法定代表人的身份作出的意思表示，例如讓一人公司為其法人股東提供擔(dān)保，是否其意思表示也等同于一人公司的股東決定，還是堅持形式主義，以法定代表人的身份做出的意思表示，不能視為一人公司的股東決定？下文會有最高院的再審案件具體討論。

三、自然人股東常身兼法定代表人和董事

一人公司的股東為自然人的情形。一人公司的自然人股東，以股東身份作出意思表示，不需要在再遵守公司法第第六十四條、第六十五條、第六十六規(guī)定的股東會的召集程序、議事方式與表決程序，因為上述規(guī)定是針對股東為兩人以上的股東會的，但是仍然應(yīng)當(dāng)采用書面形式，由股東簽名并置備于公司。

一人公司的自然人股東往往同時擔(dān)任公司的法定代表人、董事長甚至經(jīng)理；同樣一人公司的法人股東的法定代表人，也可能也同時擔(dān)任一人公司的法定代表人，上述兩種情況在實踐中很常見。舉例來講，自然人股東A以一人公司法定代表人的名義，而非以股東或股東會的名義簽署的公司文件，例如股東分配方案，或者說為唯一股東提供擔(dān)保，法律效果如何？又或者，一人公司的法人股東的法定代表人，又兼任了一人公司的法定代表人，其以一人公司的法定代表人的身份進行的意思表示，例如讓一人公司為其唯一的法人股東提供擔(dān)保，法律效果如何？

四、股東以法定代表人身份進行的行為是否等于股東的決定

1.觀點一：堅持形式主義

崔建遠教授認為，以股東的身份進行的行為才具有股東決定（相當(dāng)于股東會決議）的效力，非以股東的身份進行的行為不具有股東決定的效力。根據(jù)這種觀點，在下述案例中，唯一股東以法定代表人身份而非以股東身份進行意思表示做出股東分配方案或為股東提供擔(dān)保，不具有股東決定的效力，因為其屬于一人公司的法人的意思或行為，如果據(jù)此對外簽署合同等法律行為，則構(gòu)成越權(quán)代表，應(yīng)當(dāng)按照民法典第五百零四條表見代表進行處理，看相對人是否善意，相對人善意構(gòu)成表見代表的情況下，這一法律行為對一人公司產(chǎn)生約束力；但是相對人不是善意的情況下，一人公司可以否認法定代表人的行為對公司產(chǎn)生法律效力。法定代表人進行的行為對外具有法律效力，而股東決定是公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部行為，不具有直接對外的效力，具有對外的效力須通過法定代表人的意思表示。 

這種觀點會有一個不好的結(jié)果，那就是自然人會有機會主義行為，當(dāng)其想要反悔，就可以以上述的理由反悔，當(dāng)其想要繼續(xù)之前的行為，可能會以股東身份事后追認其以法定代表人進行的行為—簽署股東分配方案。根據(jù)這樣的觀點進行裁判，會導(dǎo)致沒有人愿意承擔(dān)上述風(fēng)險，與一人公司進行交易。另外，形式主義也與事實本身相悖，自然人股東以一人公司法定代表人的身份進行意思表示，這樣的事實并不能否定其同時也是一人公司的股東的事實，其以法定代表人進行的意思表示，根據(jù)生活經(jīng)驗，可以得出這位自然人股東知曉并認可上述意思表示的客觀事實。同樣，一人公司股東為法人股東的，法人股東的法定代表人同時兼任一人公司的法定代表人的，一人公司法定代表人進行意思表示的事實，也意味著法人股東知曉并認可上述意思表示的客觀事實，但是需要注意，股東為法人股東的，法定代表人的意思表示須是法人股東的股東會的決議。1

2.觀點二：堅持實質(zhì)大于形式

筆者認為，即使作為股東的自然人作出行為不是以股東的身份，而是以法定代表人的身份，但是該自然人是公司的唯一股東，他的意思本身也是股東的決定，因此其以法定代表人的身份進行意思表示或法律行為，例如對第三人表示一人公司為自然人股東提供擔(dān)保，或者簽署股東分配方案，這時法定代表人的意思也是股東的決定。至于一人公司的股東為法人股東的，法人股東的法定代表人A同時兼任一人公司的法定代表人，A以一人公司的法定代表人身份而非以法人股東的法定代表人的身份進行意思表示，讓一人公司為其法人股東提供擔(dān)保，此時A的意思表示，既是一人公司法定代表人的意思表示，也視為法人股東的決定。

我國《民法典擔(dān)保制度司法解釋》即持這樣的觀點，其第十條規(guī)定， 一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，其他債權(quán)人請求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

五、最高院再審案件裁判觀點：實質(zhì)大于形式  

在最高法院的一個再審案件中，將公司法定代表人的行為，也即公司的意思，視為該公司唯一股東的決定。在薛興剛等訴青島英德邦置業(yè)發(fā)展有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案2中，薛興剛等人將其持有目標公司永華置業(yè)100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給英德邦公司，英德邦公司受讓后成為永華置業(yè)的唯一股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人英德邦公司一直拖欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，后經(jīng)協(xié)商，英德邦承諾于2014年7月2日前付清，目標公司永華置業(yè)公司同意為英德邦公司的上述債務(wù)出具擔(dān)保函，后來英德邦公司未付款，薛興剛等人將英德邦公司與永華置業(yè)公司起訴至法院。一審法院支持了原告所有請求，并裁決永華置業(yè)為其唯一股東英德邦公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，二審法院推翻了永華置業(yè)的擔(dān)保責(zé)任，理由是一人公司未經(jīng)股東會決議，對外擔(dān)保不產(chǎn)生效力。經(jīng)過再審法院審理，再審法院又全部支持了原告的請求，目標公司永華置業(yè)為唯一股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。再審法院支持的理由認為，由于一人公司只有一名股東，在對外提供擔(dān)保時，無法召開股東會進行決議，因此，永華置業(yè)公司對外擔(dān)保的效力認定應(yīng)以其擔(dān)保行為是否得到股東英德邦公司同意而定。本案中，擔(dān)保函出具之時，遲耀輝同時擔(dān)任永華置業(yè)公司和英德邦公司的法定代表人，同時實際控制兩家公司，本案并無證據(jù)證明永華置業(yè)公司的唯一法人股東——英德邦公司的另一名時任股東吳斌反對永華公司提供擔(dān)保，故永華置業(yè)公司出具的擔(dān)保函為英德邦公司提供擔(dān)保的行為，應(yīng)視為征得其唯一股東英德邦公司的同意，永華置業(yè)公司擔(dān)保行為合法有效，依法應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

一人公司沒有股東會，不僅股東會的職權(quán)由一人股東行使，其他應(yīng)由股東會決策的事情，也必須由一人股東行使。本案中，英德邦作為永華置業(yè)公司的唯一法人股東，利用其控制權(quán)決定永華置業(yè)公司為其對外欠款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是有效行為，并未為我國《公司法》所禁止。因此，永華公司對外擔(dān)保的效力認定應(yīng)以其擔(dān)保行為是否得到股東英德邦公司同意而定。3

1參見崔建遠：《合同法總論》，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第44-45頁。

2薛興剛、青島英德邦置業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書，(2019)最高法民再177號。

3朱慈蘊主編：《新公司法條文精解》，中國法制出版社2024年版，第112頁。