【案情簡介】

被申請(qǐng)人宜興市××法律風(fēng)險(xiǎn)研究所性質(zhì)為民辦非企業(yè)單位，業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)為宜興市司法局，業(yè)務(wù)范圍是為企事業(yè)單位、政府機(jī)關(guān)提供法律事務(wù)管理咨詢及相關(guān)服務(wù)。被申請(qǐng)人宜興市××法律咨詢中心性質(zhì)為民辦非企業(yè)單位，業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)為宜興市民政局，業(yè)務(wù)范圍是法律咨詢、法律知識(shí)培訓(xùn)。

因案外人曾××涉嫌銷售有毒有害食品一案，曾××與本案二被申請(qǐng)人于2019年10月29日簽訂《委托協(xié)議書》，約定由二被申請(qǐng)人代曾××聘請(qǐng)法學(xué)證據(jù)學(xué)專家及/或知名刑事律師及/或藥理學(xué)專家及/或醫(yī)療專家對(duì)辯護(hù)意見進(jìn)行專家論證、咨詢，委托費(fèi)用為140萬元，該筆費(fèi)用曾××委托本案申請(qǐng)人曹××代為墊付，事后由曾××與曹××自行結(jié)算，與本案二被申請(qǐng)人無關(guān)。按照“四、費(fèi)用結(jié)算”第2條的約定，專家討論不必然影響案件定罪量刑，曾××對(duì)此無異議，但若曾××終審判處有期徒刑3年（不含3年）以上的，二被申請(qǐng)人需退還人民幣80萬元給曾××，該退費(fèi)曾××指定本案申請(qǐng)人為收款人；除此之外，曾××不得以任何理由要求退還上述委托費(fèi)用，該理由包括但不限于：聘請(qǐng)專家團(tuán)隊(duì)人數(shù)、專家工作量、與曾杏如是否溝通、專家意見是否提交等。

2019年11月4日，申請(qǐng)人與二被申請(qǐng)人據(jù)以上《委托協(xié)議書》簽訂了《合同》。該合同約定：二被申請(qǐng)人了解曾××支付的140萬元為申請(qǐng)人代其墊付，若發(fā)生退款事宜，二被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)積極履行退款義務(wù)，不得因任何原因遲延或拒絕返還，且申請(qǐng)人為退款的唯一接收人，二被申請(qǐng)人不得將退款直接支付給曾××或其委托代理人，以免申請(qǐng)人與曾××之間發(fā)生糾紛可能。若二被申請(qǐng)人違反此約定，視為二被申請(qǐng)人均自愿在80萬元的金額內(nèi)，為曾××承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2019年11月4日，申請(qǐng)人將140萬元通過中國工商銀行柜面交易打入被申請(qǐng)人宜興市××法律咨詢中心賬戶。

江蘇省宜興市人民法院審理宜興市人民檢察院指控曾××等犯銷售有毒、有害食品罪暨附帶民事公益訴訟起訴人宜興市人民檢察院提起的附帶民事公益訴訟案件，于2020年12月15日作出（2019）蘇0282刑初××號(hào)刑事附帶民事判決，曾××犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑10年，并處罰金3萬元，且曾××等三名被告還需向宜興市人民檢察院支付賠償金402,870元（連帶賠償），由宜興市人民檢察院納入公益基金依法管理。曾××等不服一審判決提起上訴，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院于2021年7月13日作出（2021）蘇02刑終××號(hào)刑事裁定書：駁回上訴，維持原判。該裁定為終審裁定。此判決刑期遠(yuǎn)高于3年，但二被申請(qǐng)人在此終審判決作出之日至今，一直未按約定將80萬元退還至申請(qǐng)人賬戶。

申請(qǐng)人主張：請(qǐng)求裁決二被申請(qǐng)人退還80萬元。庭審中，仲裁庭行使釋明權(quán)，詢問如合同存在效力瑕疵申請(qǐng)人是否變更請(qǐng)求，申請(qǐng)人表示不申請(qǐng)變更請(qǐng)求事項(xiàng)。庭后，申請(qǐng)人進(jìn)一步明確仲裁請(qǐng)求為被申請(qǐng)人宜興市××法律咨詢中心向申請(qǐng)人退還費(fèi)用80萬元，被申請(qǐng)人宜興市××法律風(fēng)險(xiǎn)研究所負(fù)連帶責(zé)任。

二被申請(qǐng)人辯稱：接受曾××委托后，二被申請(qǐng)人積極履行合同義務(wù)，為其所涉案件付出大量精力和費(fèi)用，如退還80萬元費(fèi)用將致二被申請(qǐng)人利益嚴(yán)重受損，《委托代理合同》顯失公平，退還金額應(yīng)予以變更。曾××與二被申請(qǐng)人簽訂《委托代理合同》，委托二被申請(qǐng)人代為聘請(qǐng)法學(xué)證據(jù)學(xué)專家及/或知名刑事律師及/或藥理學(xué)專家及/或醫(yī)療專家就曾××所涉案件辯護(hù)意見進(jìn)行專家論證、咨詢。二被申請(qǐng)人接受委托后，分別委托江蘇××律師事務(wù)所律師、浙江××（南京）律師事務(wù)所律師代理案件一審，委托江蘇××律師事務(wù)所律師、廣東××律師事務(wù)所律師代理案件二審；并按合同約定委托諸多專家出具了《專家論證意見書》，包括：××師范大學(xué)法學(xué)院院長、××大學(xué)法學(xué)院院長、××中醫(yī)藥大學(xué)藥理學(xué)教授、××大學(xué)法學(xué)院教授、××大學(xué)司法鑒定所所長兼藥理學(xué)副教授、××大學(xué)醫(yī)學(xué)院藥理學(xué)副教授。因此，二被申請(qǐng)人為履行合同義務(wù)已付出大量精力，支付費(fèi)用也遠(yuǎn)超60萬元，如向被答辯人退還80萬元將致二被申請(qǐng)人利益嚴(yán)重受損，《委托代理合同》顯失公平，退還金額應(yīng)予以變更，變更金額由貴委依據(jù)實(shí)際情況依法裁判。綜上，請(qǐng)求依法駁回對(duì)二被申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

【爭議焦點(diǎn)】

1.申請(qǐng)人與二被申請(qǐng)人所簽合同的效力認(rèn)定；

2.申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

【裁決結(jié)果】

被申請(qǐng)人宜興市××法律咨詢中心于本裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向申請(qǐng)人退還費(fèi)用80萬元。被申請(qǐng)人宜興市××法律風(fēng)險(xiǎn)研究所對(duì)退還80萬元負(fù)連帶責(zé)任。

如被申請(qǐng)人未按本裁決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

【相關(guān)法律法規(guī)解讀】

1. 申請(qǐng)人與二被申請(qǐng)人所簽合同的效力認(rèn)定

仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人與二被申請(qǐng)人所簽訂的《合同》成立于《民法典》生效之前，涉及效力判斷可參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）之規(guī)定。按照《合同法》第五十二條第五項(xiàng)之規(guī)定，該合同約定應(yīng)屬于部分無效。

首先，雙方合同中有關(guān)刑事風(fēng)險(xiǎn)代理的約定應(yīng)為無效。在刑事法律服務(wù)活動(dòng)中，如果犯罪嫌疑人或其指定之人與受托人約定，以嫌犯是否受到刑罰或者所受刑罰的輕重，作為受托人是否收取報(bào)酬或者收取多少報(bào)酬的條件，這種現(xiàn)象可稱之為“刑事風(fēng)險(xiǎn)代理”。如果受托人是律師的，則刑事風(fēng)險(xiǎn)代理行為已明確被有關(guān)律師法律規(guī)定所禁止。按照2006年《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十二條“禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國家賠償案件以及群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)”以及《國家發(fā)改委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)）第一條第（四）項(xiàng)“除律師事務(wù)所和基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道法律服務(wù)所）提供的下列律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)外，其他律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)：1.擔(dān)任刑事案件犯罪嫌疑人被告人的辯護(hù)人以及刑事案件自訴人、被害人的代理人；……”的規(guī)定，刑事訴訟案件不能實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，應(yīng)執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)?！堵蓭煼?wù)收費(fèi)管理辦法》雖然屬于部門規(guī)章的效力層次，但具有上位法授權(quán)依據(jù)。《中華人民共和國律師法》第五十九條規(guī)定：“律師收費(fèi)辦法，由國務(wù)院價(jià)格主管部門會(huì)同國務(wù)院司法行政部門制定?！笨梢?，律師法授權(quán)價(jià)格主管部門（發(fā)改委）和司法行政部門（司法部）制定具體的律師收費(fèi)辦法，律師收費(fèi)約定如果違反了《律師收費(fèi)辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，也可以被認(rèn)為違反了《律師法》的強(qiáng)制性規(guī)定，亦即違反了《合同法》第五十二條第五項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)屬無效。本案二被申請(qǐng)人作為受托人，雖然非律師事務(wù)所，但根據(jù)“舉輕以明重”的法律解釋方法，具有專業(yè)法律服務(wù)執(zhí)照的律師事務(wù)所及其律師尚不能從事刑事風(fēng)險(xiǎn)代理，那么非律師事務(wù)所的民辦非企業(yè)單位更不能超越其業(yè)務(wù)范圍而接受刑事風(fēng)險(xiǎn)代理的委托，其所簽相關(guān)協(xié)議也應(yīng)被認(rèn)定為無效。

其次，雙方合同中所約定聘請(qǐng)有關(guān)專家對(duì)辯護(hù)意見進(jìn)行專家論證、咨詢符合二被申請(qǐng)人業(yè)務(wù)范圍，也不存在其他違法情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。根據(jù)《合同法》第五十六條規(guī)定，“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”。

故，雙方于2019年11月4日所簽訂的《合同》屬于部分無效合同，合同無效部分所涉內(nèi)容無法繼續(xù)約束雙方當(dāng)事人，而合同有效部分內(nèi)容仍應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)和判定雙方是否適當(dāng)履行其應(yīng)負(fù)義務(wù)的依據(jù)。

2. 申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?/p>

關(guān)于請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人宜興市××法律咨詢中心退還費(fèi)用80萬元，被申請(qǐng)人宜興市××法律風(fēng)險(xiǎn)研究所負(fù)連帶責(zé)任，仲裁庭認(rèn)為，以上請(qǐng)求應(yīng)予支持。

首先，該80萬元對(duì)應(yīng)的是刑事風(fēng)險(xiǎn)代理部分，該約定被認(rèn)定無效后，被申請(qǐng)人宜興市××法律咨詢中心應(yīng)負(fù)返還義務(wù)?！逗贤ā返谖迨藯l對(duì)合同無效或被撤銷的法律后果作出規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。據(jù)雙方《合同》約定，若曾××終審判處有期徒刑3年（不含3年）以上的，二被申請(qǐng)人將退還人民幣80萬元，就該退費(fèi)曾××指定本案申請(qǐng)人為收款人，以上約定被認(rèn)定為無效后，無論曾××終審是否判處有期徒刑3年（不含3年）以上，二被申請(qǐng)人因該部分取得的財(cái)產(chǎn)80萬元都應(yīng)當(dāng)予以返還。被申請(qǐng)人宜興市××法律咨詢中心作為收款人，應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。

其次，被申請(qǐng)人宜興市××法律風(fēng)險(xiǎn)研究所應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。仲裁庭認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任形態(tài)，結(jié)合申請(qǐng)人與二被申請(qǐng)人所簽訂的《合同》、曾××與二被申請(qǐng)人所簽訂的《委托協(xié)議書》，按照《合同法》第四百零九條“兩個(gè)以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對(duì)委托人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，刑事風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款被認(rèn)定無效后二被申請(qǐng)人對(duì)委托人應(yīng)共同承擔(dān)連帶返還責(zé)任，申請(qǐng)人該項(xiàng)請(qǐng)求成立。

【結(jié)語和建議】

1．非律師事務(wù)所從事刑事風(fēng)險(xiǎn)代理的委托合同應(yīng)認(rèn)定為無效

在我國，律師事務(wù)所與委托人簽訂的刑事風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同無效。依照《中華人民共和國律師法》第五十九條、2006年《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十二條、《國家發(fā)改委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)）第一條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定律師事務(wù)所刑事風(fēng)險(xiǎn)代理委托合同相應(yīng)內(nèi)容無效。

對(duì)于非律師事務(wù)所、非律師從事刑事風(fēng)險(xiǎn)代理，雖然法無明文，但應(yīng)當(dāng)采取當(dāng)然解釋方法認(rèn)定為無效。當(dāng)然解釋，是指法律雖無明文規(guī)定，但依規(guī)范目的的衡量，其事實(shí)較之法律所規(guī)定者更有適用理由，而徑行適用該法律規(guī)定之一種法律解釋方法，即所謂“舉重以明輕，舉輕以明重”。刑事風(fēng)險(xiǎn)代理行為之所以被國家法律所禁止，是因?yàn)樾淌滤痉ɑ顒?dòng)是司法機(jī)關(guān)代表國家追究犯罪人的刑事法律責(zé)任，首要目的系維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公平、正義和安全，是以維護(hù)社會(huì)公共利益、公共秩序?yàn)橹饕蝿?wù)，也最強(qiáng)地體現(xiàn)出司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，不容任何不當(dāng)因素對(duì)刑事司法活動(dòng)的獨(dú)立性、權(quán)威性予以干擾。而刑事風(fēng)險(xiǎn)代理以刑事司法活動(dòng)結(jié)果作為收取代理報(bào)酬的條件，極易損害刑事司法活動(dòng)的公正性和獨(dú)立性，進(jìn)而損害社會(huì)公共利益，故法律予以禁止。運(yùn)用“舉輕以明重”，具有專業(yè)法律服務(wù)執(zhí)照的律師及律師事務(wù)所尚不能從事刑事風(fēng)險(xiǎn)代理，那么非律師及其他民辦非企業(yè)單位更不能接受刑事風(fēng)險(xiǎn)代理的委托，其所簽相關(guān)協(xié)議當(dāng)然無效。

本案中申請(qǐng)人與二被申請(qǐng)人所簽訂的《合同》雖然不是刑事訴訟委托代理合同，但委托內(nèi)容是若案外人曾××終審判處有期徒刑3年（不含3年）以上的，二被申請(qǐng)人需退還人民幣80萬元給曾××，該退費(fèi)曾××指定本案申請(qǐng)人為收款人，故雙方簽訂的《合同》是涉及刑事訴訟代理活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。

2．對(duì)申請(qǐng)人變更仲裁請(qǐng)求的釋明

仲裁過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事法律行為效力與仲裁庭根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理，現(xiàn)行立法并無明確規(guī)定。《天津仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則(2014版)》第十九條第二款也僅僅規(guī)定“當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求或者提出反請(qǐng)求或者變更反請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)在庭審辯論前以書面方式提出”，并未涉及仲裁庭能否釋明問題。實(shí)踐中面臨當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事法律行為效力與仲裁庭認(rèn)定不一致時(shí)，有些仲裁庭采取釋明方式，征詢申請(qǐng)人是否變更仲裁請(qǐng)求，按照當(dāng)事人變更后的請(qǐng)求繼續(xù)審理，如果當(dāng)事人拒絕變更則駁回其請(qǐng)求，也有些仲裁庭采取依職權(quán)變更后繼續(xù)審理。

本案中，申請(qǐng)人按照《合同》約定有效來主張費(fèi)用返還，但仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)定該《合同》內(nèi)容部分無效，此時(shí)可以參考法院的做法。2019年10月14日修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。但法律關(guān)系性質(zhì)對(duì)裁判理由及結(jié)果沒有影響，或者有關(guān)問題已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的除外。存在前款情形，當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并可以根據(jù)案件的具體情況重新指定舉證期限?！币陨弦?guī)定雖然并未明確裁判者的釋明義務(wù)，但也否定了裁判者依職權(quán)變更訴訟請(qǐng)求的做法。

在本案審理過程中，申請(qǐng)人與二被申請(qǐng)人對(duì)于所簽《合同》效力均未提出異議，但仲裁庭認(rèn)定該合同部分無效，此時(shí)由于二被申請(qǐng)人均未出庭，當(dāng)事人不可能對(duì)合同效力進(jìn)行充分辯論，仲裁庭據(jù)此對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行釋明，較為妥當(dāng)。不過由于申請(qǐng)人表示不申請(qǐng)變更仲裁請(qǐng)求，此時(shí)仲裁庭不宜以仲裁請(qǐng)求與事實(shí)理由不匹配而駁回其請(qǐng)求，而應(yīng)當(dāng)將仲裁請(qǐng)求與對(duì)民事法律行為效力的認(rèn)定重新匹配，判斷在民事法律行為效力作出新認(rèn)定后申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求是否可以成立，作出是否支持其請(qǐng)求的裁決。此舉，可以在尊重當(dāng)事人處分權(quán)與避免訴累、提高糾紛解決效率之間實(shí)現(xiàn)平衡。