發(fā)布時間：2024年07月03日
公司注銷時遺漏對外債權(quán)，股東是否有權(quán)依據(jù)注銷前的公司與債務(wù)人訂立的仲裁條款申請仲裁，請求債務(wù)人履行債務(wù)？這個問題在仲裁實踐中常常成為各方的爭議焦點，該爭議焦點又常常被分解為兩個子焦點：一是作為債權(quán)人的公司注銷后便不復(fù)存在，債務(wù)人對公司的債務(wù)是否消滅，股東能否向債務(wù)人請求履行債務(wù)；二是仲裁條款是注銷前的公司與債務(wù)人之間的協(xié)議，股東并非該仲裁條款的簽訂主體，能否依據(jù)該仲裁條款申請仲裁。對于上述爭議，筆者分析如下：
一、關(guān)于公司注銷時未處理的債權(quán)，公司原股東能否作為該債權(quán)的繼受人以及能否向債務(wù)人主張權(quán)利的問題
（一）法理分析
根據(jù)《公司法》第四條、第一百八十六條第二款的規(guī)定，股東享有公司剩余財產(chǎn)分配權(quán)，其中的財產(chǎn)包括對外債權(quán)?？梢?，股東是公司注銷時尚未處理的債權(quán)的繼受主體。公司的財產(chǎn)是在股東出資或者認購股份的基礎(chǔ)上形成的，股東將自己的財產(chǎn)以投資方式交付公司后，就因取得公司的股權(quán)而喪失了對該財產(chǎn)的所有權(quán)，而公司在取得股東所交付財產(chǎn)的所有權(quán)后形成公司法人財產(chǎn)權(quán)。公司與其股東雖是兩個獨立的民事主體，但因存在投資關(guān)系，股東對公司經(jīng)營成果享有收益，并對公司注銷負有清算責(zé)任。在公司注銷后，對于公司的剩余財產(chǎn)，根據(jù)民法權(quán)利繼承原則，公司全體股東成為公司剩余財產(chǎn)的權(quán)利主體。公司雖然注銷，法人人格已經(jīng)消滅，但該公司的收益（包括注銷時遺漏的債權(quán)）不因公司的注銷而滅失，應(yīng)由公司的原股東繼承。股東作為公司的投資人，在公司正常經(jīng)營狀態(tài)下，享有公司盈余的分配權(quán)；同樣的，在公司注銷的情況下也應(yīng)當享有債權(quán)的追索權(quán)。
如果原股東不能對公司注銷后的遺漏債權(quán)主張權(quán)利，則相當于原公司的債務(wù)人免除了債務(wù)，變相地獲得了原公司的財產(chǎn)，侵害了股東的合法權(quán)益，這顯然有悖于權(quán)利義務(wù)對等、債權(quán)債務(wù)平衡公平的原則。公司注銷時尚有債務(wù)未清償?shù)模咀N前的債權(quán)人可以向股東主張清償責(zé)任。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，股東也有權(quán)向公司遺漏債權(quán)的債務(wù)人主張清償。當然，日后如有公司注銷前的債權(quán)人向股東主張權(quán)利，股東追索回的財產(chǎn)應(yīng)作為承擔清償責(zé)任的責(zé)任財產(chǎn)（關(guān)于公司注銷時未獲清償?shù)膫鶛?quán)人如何主張權(quán)利的問題，筆者擬日后專門撰文分析，在此不作展開）。
即使股東在公司注銷文件中表示債權(quán)債務(wù)結(jié)清，也不當然消滅公司所享有債權(quán)。公司在清算報告中關(guān)于債權(quán)債務(wù)已清理完畢或無債權(quán)債務(wù)的記載只是公司辦理注銷手續(xù)的前提條件，不能視為公司放棄涉案債權(quán)的意思表示，并不表明該公司放棄對外債權(quán)的追索權(quán)利，也不能免除該公司股東對遺漏債務(wù)的清償責(zé)任。股東的上述權(quán)利義務(wù)是法定的，并不因公司清算報告而改變。
綜上，根據(jù)民法權(quán)利繼承原則、權(quán)利義務(wù)對等原則及公司清算法理，在公司注銷登記后，公司全體股東成為權(quán)利繼受主體，可以向遺漏債權(quán)的債務(wù)人主張債權(quán)。
（二）對司法實踐的實證考察
在上海市高級人民法院《關(guān)于公司被依法注銷后其享有的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)如何處理的若干問題的解答》中，針對“公司辦理注銷登記后，股東發(fā)現(xiàn)公司在清算中遺漏債權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)益，股東能否對相關(guān)債務(wù)人或義務(wù)人主張權(quán)利”的問題，上海高院認為，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，公司解散后，股東應(yīng)當對公司進行清算，清算完畢并辦理注銷登記后，公司歸于消滅。由于經(jīng)合法清算后的公司剩余財產(chǎn)，由股東依法進行分配后歸股東所有，因此，股東在公司注銷后，發(fā)現(xiàn)公司對外尚有債權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)益的，可以自己的名義依法提起訴訟，主張權(quán)利。針對“股東對外主張原公司的債權(quán)或財產(chǎn)權(quán)益時，是否應(yīng)由全體股東作為共同原告提起訴訟”這一問題，上海高院認為，鑒于股東主張原公司對外享有的債權(quán)或財產(chǎn)權(quán)益，與股東之間就公司剩余財產(chǎn)進行分配屬于不同的法律關(guān)系，因此，除非原公司全體股東愿意作為共同原告提起訴訟外，法院一般無需追加全體股東作為共同原告提起訴訟。如多個股東就同一筆債權(quán)或財產(chǎn)權(quán)益分別提起訴訟，法院可合并審理。
在北京市高級人民法院《關(guān)于企業(yè)下落不明、歇業(yè)、撤銷、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、注銷后訴訟主體及民事責(zé)任承擔若干問題的處理意見(試行)》中，北京高院認為，被注銷登記的企業(yè)為債權(quán)人的，如有權(quán)利義務(wù)承受人，可應(yīng)其申請直接變更其為訴訟主體；無權(quán)利義務(wù)承受人或權(quán)利義務(wù)承受人表示不參加訴訟的，終結(jié)訴訟。
另外，筆者通過檢索裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，支持股東就公司注銷時未處理的債權(quán)向債務(wù)人請求清償?shù)呐袥Q不在少數(shù)。限于篇幅，筆者在本文中不將這些判決的論證理由一一羅列，僅將判決號列舉如下：1.最高人民法院（2019）最高法民終612號判決；2. 陜西高院（2021）陜民終121號判決；3.山西高院（2019）晉民申1576號判決；4.山東高院(2015)魯民提字第229號判決；5.廣州中院（2020）粵01民終9894號判決；6.廣東高院（2019）粵民申4820號判決；7.煙臺中院2018魯06民終1398號判決；8.日照中院（2019）魯11民終406號判決；9.重慶二中院（2020）渝02民終1133號判決；10.蘇州中院（2015）蘇中商終字第00334號判決；11.北京一中院（2020）京01民終5538號判決；12.海淀法院（2018）京0108民初22113號判決；13.重慶二中院（2020）渝02民終2329號判決；14.成都市新都區(qū)法院（2019）川0114民初10421號判決；15.成都中院(2021)川01民終13594號判決；16. 長沙中院（2019）湘01民再40號判決；17.重慶三中院（2015）渝三中法民終字第00927號判決；18.邵陽中院（2021）湘05民終1958號判決。
綜上，股東在公司注銷后，發(fā)現(xiàn)公司尚有對外債權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)益的，以自己的名義依法提起訴訟，主張權(quán)利的，在司法實踐中經(jīng)常能獲得支持。
二、關(guān)于公司注銷后，如有遺漏債權(quán)未處理的，原合同仲裁條款對股東是否有效的問題
（一）法理分析
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“當事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對權(quán)利義務(wù)的繼受人繼續(xù)有效。當事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對繼承其仲裁事項中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。”該條款雖然是針對非自然人的當事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立以及自然人當事人死亡之情形的規(guī)定，但其背后的法理是原當事人的權(quán)利義務(wù)的繼受主體或繼承人仍受原當事人簽訂的仲裁條款的約束。股東作為公司注銷后的權(quán)利義務(wù)繼受人，公司簽訂的合同中的仲裁條款效力應(yīng)當及于股東。
另，上述司法解釋第九條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外”。該條款雖然是針對債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形的規(guī)定，但其背后法理依然是權(quán)利義務(wù)繼受人仍受原當事人人簽訂的仲裁條款的約束。股東作為公司注銷后的權(quán)利義務(wù)繼受人，原合同中仲裁條款也應(yīng)當對其有效。
（二）對仲裁實踐及司法實踐的實證考察